LẬP PHÁP-HÀNH PHÁP-TƯ PHÁP phải độc lập

Đại-Dương

Ai cũng muốn hơn người nên theo đà tiến bộ của nhân loại mới phải sáng tạo ra mô hình Tam quyền phân lập: LẬP PHÁP-HÀNH PHÁP-TƯ PHÁP.

Nhưng, bản tính của những con người thiếu rèn luyện cứ thích đứng trên đầu thiên hạ về học vấn, kinh doanh, võ thuật, thể thao, khoa học, nói phét ... Joe Biden hai lần đạo văn bị bắt tại trận. Nữ Hiệu trưởng thứ hai của Đại học Harvard, Claudine Gay da đen 53 tuổi, từ chức ngày 2 tháng 1 năm 2024 vì đạo văn sau 6 tháng tại chức.

Thời gian Đại học, sinh viên Joe Biden cũng 2 lần đạo văn bị phạt.

Tham vọng này thể hiện trong sinh hoạt xã hội loài người qua các hành động thượng đội, hạ đạp, lừa đảo, dối trá, kênh kiệu, hèn hạ, ba hoa, xách mé.

Nhân loại đã bước vào Thiên niên kỷ thứ hai rồi và đã từng trải biết bao biến đổi, tang thương mà tham, sân, si vẫn tồn tại mang thêm dấu hiệu gia tăng.

Hiến pháp Hoa Kỳ có hiệu lực từ năm 1789 đã tồn tại đến ngày nay mà không có quốc gia nào trên Quả địa Cầu làm được. Nó tồn tại nhờ 27 tu chính án làm cho Hiến pháp bắt kịp tiến trình phát triển của nhân loại mà không mất những mấu chốt chủ yếu của Bản Hiến pháp tồn tại lâu nhất trên thế gian.

Đảng Dân Chủ muốn Tổng thống Joe Biden, 82 tuổi được thêm một nhiệm kỳ nữa nên sử dụng nhiều thủ đoạn bá đạo để loại ứng viên đối lập Donald Trump ra khỏi cuộc đua.

Bộ máy Tư Pháp của Joe Biden đã áp dụng bất cứ thủ đoạn bá đạo nào nhằm gạt Donald Trump ra khỏi cuộc đua giống như cách ứng xử của các Đảng Cộng sản cũng như nhóm Cộng hoà Chuối !!!

Vụ kiện của Biện lý quận Manhattan Alvin Bragg chống lại cựu Tổng thống Donald Trump được giới học giả và Tối cao Pháp Viện nhận xét liên quan đến pháp lý, tố tụng mới nhất đã phơi bày các hành vi bất xứng, phi pháp của bộ máy Tư pháp dưới trào Tổng thống Joe Biden.

Tòa án Tối cao xét xử các lập luận miễn trừ cho Tổng thống nói chung hôm 25/4/2024

Thẩm phán Samuel Alito của Toà án Tối cao Hoa Kỳ phát biểu: “Nếu một người đương nhiệm thua trong một cuộc bầu cử rất sít sao, đầy tranh cãi biết rằng khả năng thực sự có thể xảy ra sau khi rời nhiệm sở không phải là tổng thống có thể nghỉ hưu trong yên bình, mà là tổng thống có thể bị truy tố hình sự bằng một biện pháp cay đắng từ đối thủ chính trị, chẳng phải điều đó sẽ dẫn chúng ta vào một vòng luẩn quẩn làm mất ổn định hoạt động của đất nước chúng ta với tư cách là một nền dân chủ sao?

“Và chúng ta có thể nhìn khắp thế giới sẽ tìm ra những quốc gia mà chúng ta đã chứng kiến quá trình này, nơi kẻ thua cuộc sẽ bị tống vào tù”.

Thẩm phán Toà án Tối cao Hoa Kỳ, Neil Gorsuch cũng nhìn vào bức tranh toàn cảnh thay vì chỉ nhìn vào vụ án Trump, nói rằng “Chúng tôi đang viết ra một quy tắc cho mọi thời đại”.

John Shu, một học giả hiến pháp và cựu quan chức trong cả hai chính quyền George W. Bush, đã có cùng một góc độ “Đây là một vấn đề rất quan trọng và chính quyền Biden đã tạo ra một tiền lệ rất xấu để truy lùng không chỉ một cựu tổng thống mà cả một người đang thách đố việc tái tranh cử với Biden. Những gì chính quyền Biden đã làm ở đây mang lại vẻ ngoài khủng khiếp của sự trả thù và ở cấp độ chính sách quốc tế hoặc đối ngoại, nó khiến chúng tôi trông giống như một nước Cộng hòa Chuối khác mà chúng ta thường chỉ trích vì truy tố hoặc cố gắng bỏ tù các đối thủ chính trị của họ”.

Phân tích gia Pháp lý và Giáo sư Luật, Jonathan Turley đã công khai chỉ trích vụ Biện lý quận Manhattan truy tố cựu Tổng thống Donald Trump: (1) Số tiền bịt miệng Ngôi sao khiêu dâm Stormy Daniels: chưa từng có, đáng nghi ngờ về mặt pháp lý và có động cơ chính trị; không được coi là vi phạm bầu cử theo luật Liên bang và cũng không thường được coi là đóng góp chính trị vì thời hiệu khinh tội đã hết hạn truy tố. Trump có nhiều lý do cá nhân để đảm bảo một thỏa thuận không tiết lộ thông tin, chẳng hạn như bảo vệ cuộc hôn nhân và danh tiếng của mình trước công chúng. (2) Không tiết lộ thông tin trong bối cảnh hành vi thiếu thận trọng của cá nhân thường không được coi là vi phạm bầu cử theo luật liên bang và cũng không thường được coi là đóng góp chính trị. (3) Các khoản thanh toán cho những thỏa thuận không tiết lộ thông tin trong bối cảnh hành vi thiếu thận trọng của cá nhân thường không được coi là vi phạm bầu cử theo luật Liên bang và cũng không thường được coi là đóng góp chính trị. (4) Matthew Colangelo, cựu quan chức hàng đầu của Bộ Tư pháp Biden đã lộ rõ về động cơ chính trị tiềm ẩn đằng sau vụ truy tố, đặc biệt khi cuộc bầu cử tổng thống năm 2024 đang đến gần.

Lập luận của Turley cho thấy cơ sở pháp lý cho các cáo buộc chống lại Trump là không chắc chắn. Ông chỉ trích chiến lược pháp lý hướng tới sự đàn áp chính trị hơn là mối quan tâm pháp lý thực sự.

Jonathan Turley đã tuyên bố: vụ kiện của Biện lý quận Manhattan, Alvin Bragg chống lại cựu Tổng thống Donald Trump gần như là một điều tục tĩu về mặt pháp lý: một cuộc truy tố chính trị công khai dựa trên một lý thuyết mà ngay cả các chuyên gia pháp lý cũng bác bỏ.

Turley lập luận tại Toà án Tối cao “Nếu tòa án chấp nhận lập luận của Cố vấn Đặc biệt Jack Smith rằng một tổng thống sẽ không có quyền miễn trừ khỏi các cáo buộc hình sự, ngay cả đối với các hành vi chính thức được thực hiện trong nhiệm kỳ tổng thống của ông ấy. Nó sẽ để lại một tổng thống không được bảo vệ khỏi những cáo buộc vô tận từ các công tố viên có động cơ chính trị. Nếu tòa án chấp nhận lập luận của luật sư Trump, tổng thống sẽ hoàn toàn có quyền miễn trừ.

Chánh án John Roberts lưu ý rằng DC Circuit đã không thực hiện bất kỳ phân tích “tập trung” nào về các hành vi cơ bản … Roberts đọc tuyên bố [DC Circuit] của mình rằng “một cựu tổng thống có thể bị truy tố vì các hành vi chính thức của mình do thực tế của việc truy tố có nghĩa là cựu tổng thống đã hành động bất chấp pháp luật” và lưu ý rằng có vẻ như “một cựu tổng thống có thể bị truy tố vì ông ấy đang bị truy tố”.

Công tố viên đặc biệt lập luận rằng việc bảo vệ các tổng thống phải dựa trên động cơ và phán đoán tốt của các công tố viên. Đó thực sự là một lời đảm bảo “Hãy tin tưởng chúng tôi, chúng tôi là chính phủ”.

Thẩm phán Samuel Alito và những người khác đặt câu hỏi liệu sự tin cậy như vậy có đúng đắn sau nhiều thập kỷ lạm dụng đã được chứng minh của các công tố viên hay không?

Cuối cùng, nếu không có quyền miễn trừ, liệu Tổng thống Barack Obama có thể thoát khỏi bị truy tố vì [thực tế] đã ra lệnh giết một công dân [Mỹ] bằng máy bay không người lái và sau đó giết chết con trai ông ta bằng máy bay không người lái thứ hai?

Hành vi phân biệt chính trị quá lộ liễu của Tập đoàn Barack Obama-Joe Biden.

Chính phủ khẳng định có một ngoại lệ đối với những hành vi như vậy khỏi quy chế giết người. Cuối cùng, không bên nào đưa ra một con đường đặc biệt hấp dẫn. Không có khả năng miễn dịch hoặc miễn dịch hoàn toàn, mỗi thứ đều ẩn chứa những mối nguy hiểm rõ ràng.

Chức vị Tổng thống có toàn quyền hành động tức thời, chính xác để bảo vệ công dân an toàn và quốc gia độc lập, tự chủ nên không cần phải chờ đến sự chấp thuận của bất cứ ai. Khi ra trận, binh sĩ sẽ bắn bất cứ ai mà cảm nhận như kẻ thù chẳng cần ý kiến từ cấp chỉ huy trực tiếp. Đó là mạng sống của bản thân và đồng đội.

Tổng thống Hoa Kỳ mà chờ lệnh khai hoả từ giới công tố viên cạo giấy thì quốc gia đã sụp đổ hoặc tan rã từ lâu rồi.

Nhằm giữ bí mật quốc gia nên không Tổng thống Mỹ nào phải báo cáo cho giới công tố viên bất cứ hành động nào sẽ thực hiện.

Có như thế, Hoa Kỳ mới trở thành siêu cường số 1 trên thế sau khi Liên Xô sụp đổ.

Trên nguyên tắc, Nguyên thủ Quốc gia muốn khai chiến với nước ngoài phải được Quốc hội phê chuẩn.

Điều ấy chỉ có trên lý thuyết, văn kiện rất xa rời thực tế.

Công tố viên chỉ là một bộ phận nhỏ trong xã hội. Đừng tưởng mình là “bàn tay che trời”.

Đại-Dương

Trở lại