THƯA
CHUYỆN CÙNG MỘT CỤ GIAO CHỈ |
Ghi
chú: Đây
không phải là một bài của một độc
giả gửi tới cậy đăng, mà là bài
nhận định của DĐTC về một bài
của một ‘nhân vật cộng đồng’
viết, phổ biến rất rộng răi trong cộng
đồng tỵ nạn tuần qua. Kẻ
viết này phải thưa ngay cho rơ thêm một lần
nữa là tuyệt đối không bao giờ có ư
muốn tranh căi chuyện chính trị với bất
cứ ai hết. Chính trị có một đặc điểm
là khi một người nào đó đă đứng
về một phiá nào đó rồi th́ trời có
xập cũng không thay đổi lập trường.
Một phần v́ quan điểm chính trị của người
đó thường phát sinh ra từ cá tính bẩm sinh,
v́ nhân sinh quan tổng quát, v́ quyền lợi cá nhân, v́
tự ái không bao giờ có thể chấp nhận ḿnh
đă sai, nhất định phải căi chầy căi
cối lấy được, và nhất là v́ cái
bệnh chủ quan, thích nói thánh nói tướng
dạy bảo người khác. Nhất
là các cụ, càng ‘cao niên’, được vài người
‘kính trọng’ th́ đầu óc càng có sạn
lớn, hay càng như… b́nh vôi, càng tự cao, tự kiêu,
tự thần thánh hóa ḿnh. Do đó, mọi tranh
luận chính trị đều hoàn toàn vô ích v́ không
bao giờ có chuyện người này thuyết phục
được người kia. Chủ
trương của DĐTC chỉ là đưa ra
một cái nh́n ‘khác’, rồi để độc
giả tùy tiện suy luận, muốn tin ai th́ tin, đó
là quyền căn bản của độc giả. Trong
tuần qua, cả nước sôi động về
chuyện dân Mỹ ào ạt xuống đường
biểu t́nh, trước là đập phá, đốt
nhà, hôi của, sau là tự giác hơn, biểu t́nh
tuần hành bất đạo động. Nhân
chuyện đó, một cụ tỵ nạn đă
viết một bài b́nh luận về những chuyện
biểu t́nh lộn xộn đó. Đây là một bài
đă gây sốc lớn trong cộng đồng
khiến nhiều người lên tiếng. Trong
chính trị Mỹ, cụ tác giả đứng ở
đâu đă được cụ xác nhận rất rơ
khi cụ đă từng viết bài gọi TT Obama là “Ông
Thần Thiện” và TT Trump là “Ông Thần Ác”. Miễn bàn thêm. Kẻ
này đă phân vân khá lâu, không biết có nên lên
tiếng hay không v́ trên căn bản, kẻ này không
chủ trương phản bác lung tung v́ vô ích như
đă tŕnh bày ở trên, nhưng cuối cùng đă nghĩ
cần phải đưa ra một cách nh́n khác để
cộng đồng thấy được hai mặt
của đồng tiền trong một vấn đề
cực kỳ quan trọng của nước Mỹ
hiện nay. V́
bài của cụ được phổ biến rất
rộng răi, nên không c̣n nhu cầu giấu tên tác
giả nữa. Đó là cụ Giao Chỉ Vũ Văn
Lộc, mà tôi xin xác nhận một lần nữa là tôi
tuyệt đối không có ư xúc phạm cá nhân ǵ
hết, và tôi chưa hề được hân hạnh
quen biết hay gặp mặt một lần nào, không có
tư thù tư oán ǵ hết *** Xin
thành thật tạ lỗi cùng quư độc giả,
chứ kẻ này tuy thuộc loại mọt sách, đọc
rất nhiều, nhưng ít khi đọc được
một bài viết lạ lùng như bài của cụ
Giao Chỉ này. Hiển nhiên, rơ hơn ban ngày, cụ
đă cố gắng công khai bào chữa cho đám côn
đồ đốt phá và cướp của người
dân lương thiện. Chẳng
những viết bài bằng tiếng Việt, mà c̣n
‘chuyển ngữ’ sang tiếng Anh luôn để
chứng minh cho dân Mỹ biết rơ cụ rất là
‘phải đạo chính trị cấp tiến’. Cụ
viết rất ‘hoành tráng’ “Đau thương
thay! Những thanh thiếu niên Hoa Kỳ đủ các
sắc tộc biểu t́nh quanh Bạch Cung đă làm ǵ
nên tội mà vị tổng thống thân yêu của nước
Mỹ phải hăm dọa sẽ thả chó rất
hung dữ ra giải quyết? Ông c̣n chê bai các thống
đốc yếu đuối và cho chỉ thị
nếu có cướp bóc là phải dùng súng đạn.
Những chiến binh anh hùng của nước Mỹ
nỡ ḷng nào mà nổ súng bắn dân vào các tiệm
tạp hóa ôm ra những mở hàng thực sự
chỉ đáng bỏ đi?” Chỉ
một đoạn ngắn gọn như vậy mà đă
mang nhiều ư nghĩa hơn cả bộ tự điển
bách khoa. “Thanh
thiếu niên đủ sắc tộc”? Thế nào là
đủ sắc tộc? Có dân Khờ-me, dân Iraq, dân
Eskimos không? Cụ có dữ kiện nào? Hay chỉ là
một cách viết phóng đại cho ‘hoành tráng’?
Nếu như tôi viết “chỉ là một nhúm thanh
thiếu niên Mỹ con cấp tiến cực đoan
nhất biểu t́nh quanh Bạch Cung để chống
một tổng thống đă được hơn 60
triệu dân đủ sắc tộc của Liên Bang Hoa
Kỳ bầu làm quốc trưởng” th́ cụ nghĩ
sao? Có chính xác hơn không? Chuyện
TT Trump “hăm dọa sẽ thả chó dữ ra”
chỉ là việc ông cảnh giác đám dân bạo
động đừng nên làm chuyện ngu xuẩn là
tấn công vào Ṭa Bạch Ốc, v́ ở đây đă
có luật từ không biết mấy chục đời
tổng thống là nhân viên bảo vệ sẽ có toàn
quyền dùng đủ mọi phương tiện như
thả chó ra, thậm chí bắn tử thương luôn
bất cứ ai tấn công, xâm phạm vào Ṭa Bạch
Ốc. Trong quá khứ, kể cả dưới thời
TT Obama, thỉnh thoảng cũng đă có vài anh khùng
leo qua rào Ṭa Bạch Ốc, bị nhân viên Secret Service Ṭa
Bạch Ốc dắt chó đi lùng bắt. Khi đó, ai
ra lệnh thả chó dữ ra? Có phải TT Obama không? Đó
là luật, không phải là Trump hăm dọa hay Obama ra
lệnh. Việc có thả chó ra hay không, không phải là
quyết định của tổng thống mà là
quyết định của các nhân viên an ninh có trách
nhiệm bảo vệ Ṭa Bạch Ốc và bảo
vệ quốc trưởng Mỹ, dựa trên thủ
tục an ninh đă có sẵn từ không biết bao nhiêu
đời tổng thống rồi, không phải là
quyết định độc của “ông Thần Ác”. Nếu
dân biểu t́nh không tấn công thẳng vào Ṭa
Bạch Ốc, “không làm ǵ nên tội” th́ không
ai có lư do ǵ thả chó dữ ra làm ǵ, cụ không
cần phải lo cho họ.
Bằng chứng là chuyện tấn công thẳng vào Ṭa
Bạch Ốc đă không xẩy ra và đă không có
một con chó hung dữ nào được thả ra. Cụ
viết TT Trump c̣n “cho chỉ thị nếu có
cướp bóc là phải dùng súng đạn”. Sự
thật là đă chẳng có cái chỉ thị đó
bao giờ hết. Cụ phịa. Đây là cách bóp méo câu tuyên bố
của TT Trump “nếu có cướp bóc th́ sẽ
bị bắn”. Tổng thống Mỹ, không có ông
nào có quyền ra chỉ thị cho bất cứ một
người nào phải bắn ai hay không bắn ai.
Chuyện đi ăn cướp có bị cảnh sát
bắn hay không, trong trường hợp nào, là
chuyện có ghi trong luật với đầy đủ
thủ tục, chứ không phải do “chỉ
thị” của Trump. Về
chuyện “Những chiến binh anh hùng của nước
Mỹ nỡ ḷng nào mà nổ súng bắn dân …”,
đây dường như là tột đỉnh của
nghệ thuật ‘văn phong nổ’ mà Mỹ gọi
là ‘grand-standing rhetoric’ để bi thảm hoá câu văn.
Thưa cụ, không có chuyện “chiến binh anh hùng
được điều động đi bắn dân”,
mà chỉ có việc huy động các phương
tiện cảnh sát và Vệ Binh Quốc Gia để
chặn cướp bóc, đốt phá. Chuyện
tổng thống ra lệnh cho Vệ Binh Quốc Gia
dẹp phản loạn, cướp phá là luật và
đă được áp dụng bởi tất cả các
tổng thống trong lịch sử cận đại
Mỹ từ TT Eisenhower cho tới TT Obama. Cụ không tin,
xin mời cụ xem h́nh ảnh ‘những chiến
binh anh hùng của nước Mỹ” đang
chuẩn bị “đi bắn dân” dưới
thời 'Ông Thần Thiện' Obama tại Ferguson, Missouri
dưới đây: Thưa
cụ, công khai ôm hàng của tiệm chạy ra mà không
trả tiền là định nghĩa của ăn cướp,
là cái tội mà luật lệ của nhân loại
từ ngày c̣n ở trong hang động đă đặt
ra, v́ không thể chấp nhận tài sản do công khó
của một người tạo ra có thể bị
một người khác dùng bạo lực ngang nhiên
chiếm đoạt mà không bị trừng phạt.
Về
chuyện giá trị của những món hàng đó có
“đáng bỏ đi” hay không th́ xin lỗi
cụ, nh́n h́nh dân nổi loạn vào Target khiêng ra
cả chục máy TV khung h́nh lớn, và cả trăm,
cả ngàn món hàng khác, tất cả đều có giá
tiền, hay đập phá các tiệm cực sang ở
Beverly Hill -mà không có cụ tỵ nạn nào dám bước
chân vào- sao có thể nói chỉ là những món “hàng
đáng bỏ đi?” Cụ dựa vào đâu mà nói đó là “hàng đáng
bỏ đi”?
Món hàng bao nhiêu tiền th́ “đáng bỏ đi”
có quyền cướp, bao nhiêu tiền th́ không
được đụng tới? Thật
ra, một cái tăm của tôi vẫn là cái tăm
của tôi, không ai có quyền cưỡng chiếm
rồi nói ‘chuyện nhỏ’, cái tăm là đồ
bỏ.
Cụ
viết rất mạnh “Nhưng ngay cả đám phá
hoại đốt nhà, đập xe và hôi của
thực sự cũng là những tiếng nói công
phẫn của dân chúng”. Tôi đọc mà tưởng
đang đọc truyền đơn của bác Mao
đang phát ra tại Diên An để hô hào bần
cố nông chống địa chủ. Theo sự
hiểu biết của tôi, giải thích những vụ
đốt nhà, phá của, ăn cướp, giết dân
vô tội là nói lên “tiếng nói công phẫn
của dân” luôn luôn là luận điệu những
tổ chức khủng bố, từ CS cho đến
ISIS, dùng để biện minh cho các hành động tàn
ác nhất của họ. Thưa
cụ, nước Mỹ là nước pháp trị, có
cả ngàn bộ luật. Trên thế giới này, không
có dân xứ nào được hưởng nhiều
tự do hơn dân Mỹ, nhưng họ được
vậy v́ dân Mỹ sống chung nhau trong một xă
hội có trật tự, luật lệ đầy đủ.
Những người dân bất cứ thấp cổ bé
họng đến đâu, nếu có vấn đề ǵ
đă có cả vạn luật sư, nhà báo, nhà
hoạt động, dân biểu, nghị sĩ, sẵn sàng
giúp, mang cả vạn luật ra để bảo
vệ họ. Họ có quyền kiện cả tổng
thống luôn. Nhưng
cũng trong cái xứ Mỹ này, không
có một điều luật nào nh́n nhận đốt
nhà, cướp của, giết người là “tiếng
nói công phẫn của dân chúng” hết.
Ở Mỹ, dù dân chúng có là bần cố nông cũng
không được phép cướp một xu của trí
phú, địa hào nào. Xứ Mỹ là xứ có cả
rừng luật, nhưng không chấp nhận bất
cứ luật rừng nào hết. Cụ bào chữa cho
dân đi đốt nhà cướp của là khuyến
khích họ, hại họ, đẩy họ vào ṿng
phạm pháp, tù tội. Luật
pháp rơ ràng chính là cái ǵ phân biệt xă hội loài người
với xă hội loài thú và xă hội cộng sản. Thật
ra, tôi rất lấy làm ngạc nhiên khi thấy cụ
cố gắng bào chữa cho các cuộc nổi loạn
bạo động mà không nh́n ra việc đốt phá,
hôi của chắc chắn sẽ tạo phản ứng
ngược, gây hại cho mục tiêu tranh đấu
chống cảnh sát bạo hành và chống kỳ
thị da đen v́ những hành động bạo
loạn đă củng cố h́nh ảnh thảo
khấu của một số dân da đen dù rất ít,
từ đó cũng xác nhận nhu cầu phải có
lực lượng an ninh trật tự mạnh để
bảo vệ những người dân lương
thiện. Trong
lịch sử nhân loại, các cuộc nổi loạn
trên thế giới v́ “ḷng căm phẫn của dân”
nhiều vô số kể. Như cuộc nổi loạn
của dân Mỹ chống đế quốc Anh, cuộc
nổi loạn đốt nhà tù Bastille của Pháp,
cuộc nổi loạn Bôn-Sê-Vích của Nga, cuộc Cách
Mạng Tân Hợi của Tầu,… Vâng, tất cả
đều là những cuộc nổi loạn “nói lên
tiếng nói của người dân căm phẫn”,
tuyệt đối chính danh cho dù có người đồng
ư, có người không. Tuy
nhiên, thưa cụ, trong tất cả những cuộc
nổi loại đó, người dân nổi lên
chống nhà cầm quyền đương thời,
đánh nhau sống chết với cảnh sát, quân
đội, với quan chức. Nhưng trong tất
cả những vụ nổi loạn đó, không hề
có chuyện người dân nổi loạn đi đốt
nhà, cướp của ông hàng xóm cùng khu phố
hết, đúng không thưa cụ? Chạy ra đập
kính, ăn cướp một tiệm tạp hóa đầu
phố cũng của một ông đồng chủng da
đen, cũng là nạn nhân chịu thiệt tḥi v́
kỳ thị, có thể biện minh là “tôi làm
vậy v́ muốn nói lên sự căm phẫn chống
kỳ thị của dân da trắng” được
sao? Một
câu hỏi thô thiển tôi xin phép được đặt
ra cho cụ, xin cụ trả lời cho rơ nhé: Trong
cuộc nổi loạn hôi của, đă có không ít
cửa tiệm của dân Việt tỵ nạn bị cướp
phá. Cụ sẽ nói ǵ với các chủ tiệm
khốn khổ mà công tŕnh cầy cuốc mấy
chục năm tiêu tan thành mây khói? Ai sẽ bồi thường
thiệt hại cho họ? Hay họ … xui xẻo bị
cướp mất vài “món hàng đáng bỏ đi”
th́ ráng chịu? Cụ rất hăng say bào chữa cho các tên côn đồ
cướp của đốt nhà, mà tôi thật
ngạc nhiên khi đă không thấy một chữ nào
trong bài viết của cụ chia sẻ nỗi đau
của người đồng hương bị đốt
phá và cướp hàng. Tôi tưởng bấy lâu nay
cụ làm nghề giúp dân tỵ nạn chứ? Bài
sau tương đối nghiêm chỉnh và công bằng
hơn, nhưng có lẽ viết hơi gấp nên
vẫn c̣n sơ sót không biết vô t́nh hay cố ư. Chẳng
hạn cụ giảm thiểu tầm mức các
cuộc cướp phá “Thoạt đầu có
bọn gian lợi dụng cơ hội cướp
cửa và phá phách”. Thật ra không phải “thoạt
đầu” mà cũng không phải “bọn gian”.
Các cuộc nổi loạn cướp bóc của cả
ngàn người kéo dài hai đêm, xẩy ra tại
cả chục thành phố lớn như Minneapolis, New
York, Atlanta, Los Angeles,… với cả ngàn cơ sở
kinh doanh bị đốt hay đập phá. Cụ
viết cách đây hơn 300 năm, hai đảng DC và
CH đă đánh nhau v́ vấn đề da đen.
Thật ra, cuộc nội chiến Mỹ bắt đầu
cách đây 160 năm chứ không phải 300 năm, mà cũng
không phải là cuộc chiến giữa hai đảng
DC và CH, mà là cuộc chiến giữa những tiểu
bang miền Bắc chủ trương hủy bỏ
chế độ nô lệ da đen và những tiểu
bang miền Nam chống lại. Cả hai bên đều
có người của cả hai đảng, tuy phe
nổi loạn miền nam đ̣i duy tŕ nô lệ có
đảng viên DC nhiều hơn. Thống đốc Dân
Chủ của Tennessee là ông Andrew Johnson chống nô
lệ và chống lại việc tách rời khỏi liên
bang, sau đó làm phó tổng thống cho TT CH Lincoln,
rồi thay thế TT Lincoln khi ông này bị ám sát
chết. Một
sai lầm (cố ư?) khác là câu viết “Tổng
thống ra lệnh cho bộ trưởng quốc pḥng
đem lính dẹp loạn. Ông bộ trưởng công
khai từ chối”. Thưa cụ, đây là fake news
100%. TT
Trump tuyên bố nếu các tiểu bang không chặn
được bạo động cướp phá th́ ông
sẽ gửi quân đội đến trị. Vâng,
tổng thống liên bang không có tới một cảnh
sát viên nào để điều động nên nếu
muốn can thiệp chỉ có thể dùng quân đội,
mà Vệ Binh Quốc Gia của liên bang, là một binh
chủng của quân lực Mỹ mà tổng thống là
tổng tư lệnh, không có ǵ sai trái hết. Trong khi
đó, đă có bài viết của thượng
nghị sĩ Tom Cotton,
góp ư là sư đoàn dù 101 có thể là biện pháp
dự pḥng nếu VBQG thất bại.
Thế là TTDC ào ào xuyên tạc, hù dọa TT Trump
muốn mang lính dù đến đàn áp dân biểu t́nh.
Bộ trưởng Quốc Pḥng Esper bị TTDC chất
vấn, đă trả lời ông nghĩ là lính dù chưa
cần thiết mà VBQG dư sức dẹp loạn
rồi. TTDC mau mắn xuyên tạc ngay thành chuyện ông
Esper công khai căi lệnh TT Trump. Và cụ chăm chỉ
dịch lại. Tóm
lại, thưa cụ, tôi chỉ muốn nói lên cái nh́n
và quan điểm khác biệt, không có ư định
tranh luận hay tranh căi ǵ hết.
|